《史记》说胡亥篡位，北大竹简挖出一看，秦始皇是亲口传位给他的

各位，今儿咱说一段秦朝最要命的一桩公案。 秦始皇死在沙丘，胡亥继位。这件事，您肯定听过一个版本。 赵高扣下遗诏，拉拢李斯，伪造圣旨，逼死扶苏，把胡亥推上了皇位。 篡位。阴谋。 《史记·秦始皇本纪》写得清清楚楚：始皇病重，写了一封信给扶苏，“以兵属蒙恬，与丧会咸阳而葬”。信还没送出去，始皇死了。赵高把信扣了，跟胡亥说“方今天下之权，存亡在子与高及丞相耳”，又去威胁李斯，说扶苏即位之后你什么都不是。三个人一合计，伪造诏书，立胡亥为太子，赐死扶苏。 这个故事，司马迁写了两千年。胡亥篡位，铁案如山。 可各位，我要告诉您一件事。 有一批竹简，挖出来之后，说的跟《史记》完全相反。 2009年，北京大学入藏了一批西汉竹书。其中有一篇，叫《赵正书》。五十二枚竹简，一千五百多字。“赵正”，就是嬴政。这批竹简抄写的时间，大概在西汉武帝时期，比司马迁写《史记》还要早一些。 《赵正书》怎么写的？ 秦始皇最后一次出巡，病在路上。病重的时候，李斯等人进言，请求立胡亥为继承人。秦始皇听了，“后悔未将胡亥指定为正统继承人，并同意胡亥继承帝位”。 不是篡改遗诏。不是沙丘之谋。 是秦始皇自己点头的。胡亥继位，是合法程序。 各位您听明白了吗？ 《史记》说胡亥是偷来的皇位。《赵正书》说胡亥是秦始皇亲口给的。 而且不止这一份。 2013年，湖南益阳兔子山遗址，九号古井里挖出了一枚简牍。秦二世元年的文告。上面有一句话，六个字： “朕奉遗诏。” 朕，是胡亥自称。奉遗诏，奉的是秦始皇的遗诏。 这是一份官方下发到地方的文书。秦二世登基第一年，向全国发布，核心政治信息就一个：我这皇位，是先帝给的，是合法的。 一个篡位的人，登基第一年就昭告天下“我奉遗诏”？他疯了？ 当然，有人会说，篡位的人当然要给自己洗白。他越强调合法，越说明他心虚。 这话有道理。 可问题是，如果胡亥真的是篡位，那赵高和李斯伪造遗诏的事，当时就没人知道吗？扶苏手握三十万大军，蒙恬在身边，一封信就自杀了，这事儿本来就很蹊跷。胡亥登基之后，如果真的心虚，他敢这么高调地宣称“朕奉遗诏”？ 而且，益阳兔子山这份文告，是官方行政文书，下发到县一级的。它不是《史记》里那种后人写的史书，它是当时的人在当时发的东西。 当然，也有学者不认这个。 辛德勇教授专门写过一本书，叫《生死秦始皇》。他的观点很直接：《赵正书》的性质，是“小说家言”，不是信史。司马迁写《史记》的时候，很可能知道《赵正书》这类说法存在，但他没有采纳。为什么没采纳？因为他判断，沙丘之谋的说法更可信。 北师大邢义田教授也提过一个折中的看法：《赵正书》的目的是记载历史教训，属于“语丛类”图书，不是以考证历史事实为目的。它的记载不一定符合历史真实。司马迁没有采纳它，应该是有依据的。 可反过来，也有学者认为，《赵正书》反映的恰恰是秦二世官方口径的说法。台湾学者游逸飞就指出，《赵正书》呈现的是“秦二世的官方说法”，《史记》虽然没有明述官方说法，但叙事缝隙里其实容纳了这种可能性。 两边都有道理，两边都缺最后一锤子。 但您想想，这件事最要命的地方在哪儿。 两千年来，我们骂胡亥篡位，骂赵高奸诈，骂李斯软弱，依据是什么？ 《史记》。 司马迁写《史记》的时候，距离秦朝灭亡已经过了一百多年。他用的材料，是汉朝人传下来的。汉朝人为什么要说胡亥是篡位的？因为汉朝要证明自己取代秦朝是合法的。秦朝自己就亡于一个篡位的昏君，那汉朝取而代之，就是替天行道。 而《赵正书》和兔子山文告，是西汉早期的东西，离秦朝更近。它们说的是另一个版本：胡亥是合法的。 一个是一百多年后的史书，一个是当时下发的官方文书，一个是西汉早期的私人著述。 各位，您说这事儿，该信《史记》，还是信竹简上那六个字——“朕奉遗诏”？ 参考资料 1. 《史记·秦始皇本纪》《史记·李斯列传》：记载沙丘之谋，赵高扣留始皇赐扶苏的遗诏，劝说胡亥、胁迫李斯，伪造诏书立胡亥为太子，赐死扶苏、蒙恬。 2. 北京大学藏西汉竹书《赵正书》（2009年入藏）：共52枚竹简，约1500字，抄写年代约在西汉武帝时期。记载秦始皇临终前接受李斯等人建议，同意立胡亥为继承人，与《史记》沙丘之谋的记载差异明显。 3. 湖南益阳兔子山遗址九号井出土《秦二世元年文告》（2013年）：秦二世元年官方文书，中有“朕奉遗诏”四字，强调胡亥继位的合法性。 4. 辛德勇《生死秦始皇》：认为《赵正书》性质为“小说家言”，司马迁可能知道这类说法但未采纳，坚持《史记》作为信史的可信度。 5. 邢义田（台湾“中研院”史语所）：指出《赵正书》属“语丛类”图书，以记载历史教训为目的，并非考证历史事实，其记载不一定符合历史真实；司马迁未采纳应有依据。 6. 游逸飞（中兴大学历史系）：认为《赵正书》呈现的是秦二世的官方说法，《史记》叙事缝隙中已容纳这种可能性，二者未必绝对矛盾。 特别